Сensura.ru публикует замечания и рекомендации Николая Плотникова к тексту проекта Этического кодекса Философского факультета МГУ. Нижеследующий текст составлен в виде комментариев к отдельным пунктам проекта.
Предлагаю более нейтральное название: «Кодекс профессиональный этики философа [или: преподавателей и студентов филос. ф-та]»
«Этический кодекс» - не совсем ясное обозначение (что-то типа: «Моральный кодекс строителя коммунизма»), ни к чему не обязывающее. «Профессиональная этика» - более конкретная область регулирующих норм поведения. И больше связана с «этосом ученого» (ср. М.Вебер Наука как призвание и профессия)
Преамбула никудышная, потому что заимствует все положения из устава МГУ, который не только устарел по формулировкам (совершенно типичный советский продукт про «удовлетворение потребности общества», самовосхваление про «ведущий центр» и проч.), но и не специфицирует задач Кодекса.
Поэтому, думаю, что в Преамбуле должны быть сформулированы основные понятия Кодекса:
цели:адресат Кодекса (студенты, преподаватели, административный персонал??),
статус формулируемых в нем норм (индивидуально-этических)
почему вообще нужен «Кодекс профессиональной этики философа»? Есть ли какие-то специфические отличия такого кодекса от норм профессиональной этики ученого. (На мой взгляд, в философии, в отличие от, скажем, экспериментальной физики, важно сильнее подчеркнуть нормы терпимости к плюрализму мнений и т.п.)
(Вообще составлять кодекс имеет смысл с ориентацией на возможные конфликтные случаи, для регулирования которых и предлагаются нормы поведения, поскольку такие случаи не или только частично регулируются нормами права; это главная задача:
напр.: формулировка «минимальных стандартов и норм поведения, определяющих взаимоотношения учащихся и преподавателей в процессе образовательной и научной деятельности»)
я предлагаю вообще убрать, т.к. часть его:
Преподаватели, сотрудники и учащиеся факультета, воспринимающие себя как ответственные члены этого академического сообщества
может быть отнесена в преамбулу при определении адресата Кодекса, а другая часть вообще выброшена за неконкретностью и бессмысленностью формулировок. Кому нужен этот ложный пафос: «гордящиеся своей принадлежностью к нему»?
Это:
важно отнести в преамбулу – общую привязку Кодекса к защите прав и достоинства личностиI. Обязанность уважения к правам и достоинству личности.
Вот эти пункты совершенно пусты по содержанию:
II. Обязанность соблюдения и продвижения общественного интереса. [Что это такое? Кто определяет этот интерес? А если он вступает в противоречие с достоинством личности?]
III. Обязанность обеспечения эффективной работы университета в качестве авторитетного, уважаемого института, обеспечивающего процесс получения и передачи знаний.[Это тоже неконкретно: кем уважаемого и авторитетного. А общую задачу «получения соответствующего мировым научным стандартам образования» следолвало бы поставить тоже в преамбулу
IV. Обязанность осознанного и компетентного использования нравственных критериев принятия решений и норм данного кодекса. [Это смешение уровней нормативного обязывания: обязанность соблюдения норм данного кодекса – это «мета-обязанность», устанавливаемая самим фактом принятия Кодекса, но никак не содержание обязанностей, входящих в Кодекс]
Поэтому можно прямо начать с пункта 3 после Преамбулы.
поддерживать широкую и глубокую компетентность в сфере преподаваемых дисциплин, выходящую за пределы личных исследовательских интересов и излюбленных тем;
поддерживать высокий уровень педагогической квалификации, позволяющий: а) передавать знание с учетом специфики разных контингентов учащихся и их индивидуальных особенностей, б) развивать творческие способности студентов и аспирантов;
Эти требования можно было бы сформулировать жестче:
требование «преподавать на уровне мирового развития дисциплины с учетом актуального состояния научных исследований в рамках преподаваемых дисциплин
и то же про использование современных форм обучения и преподавания, остальное (пункты а) и б)) – правильно
Вот этот пункт по тенденции правильный, но по формулировкам требует уточнения:
- все виды коммерческого партнёрства; [А если преподаватель покупает для студента и продает ему книгу, необходимую для семинара. Я бы добавил «коммерческого партнерства с целью извлечения прибыли]»
- сексуальные контакты, а также тесные дружеские отношения, размывающие границы между наставником и учеником; [тут скорее не о «размывании границ» нужно говорить, а о препятствии для объективной беспристрастной оценки знаний и уровня подготовки учащегося, а также размывания «научного и педагогического авторитета преподавателя», что также есть случай утраты его профессионального достоинства]
- эксплуатация труда в результате административного давления; [это правильно]
- должника и заимодавца, дарителя и получателя дорогостоящих подарков; [это правильно]
- наставничества в вопросах, не связанных с кругом учебных или научных вопросов. [не совсем понятно, почему это нежелательно: если студент оказывает доверие преподавателю и обращается к нему с вопросом, как ему поступить в семейном конфликте, то это ведь не предосудительно, это ведь право преподавателя выступить как частное лицо в роли советчика. Или что-то иное имелось в виду? Какие конфликтные случаи здесь возможны?]
Пункт 3.1.1. целесообразнее четче разделить на то, что предписывается (напр. 3.1.1.а) и то, что запрещается (3.1.1.б).
Кроме того, формулировка:
не допускать отдельных случаев нечестности и необъективности оценки знаний, умений и навыков учащихся, а также ситуаций, в которых у учащихся могло бы возникнуть мнение, что оценка необъективна;
логически допускает, что можно «допускать массовые случаи нечестности». Лучше убрать «отдельных случаев» и оставить просто: «не допускать нечестности»
Нужно избегать дублирования формулировок норм:
например правило: «воздерживаться от тех личных отношений с учащимися, которые могут препятствовать эффективному обучению и вести к различным проявлениям пристрастности при оценке результатов учебной деятельности»
дублируется последующим и некоторыми предыдущими.
Вот этот пункт:
«в случае возникновения таких отношений, несмотря на стремление этого избежать [???], прибегать к процедурам, которые позволяют устранить конфликт интересов;»
вообще следует отнести в раздел, где четко говорится о санкциях за нарушение положений Кодекса (и, кстати, более конкретно этот раздел прописать)
Этот пункт как-то по-ханжески звучит:
обсуждать особо чувствительные и неудобные темы, изучение которых предполагается в рамках преподаваемого предмета, открыто, честно и уважительно по отношению к аудитории;
Что это значит? Если в курсе этики обсуждается мораль маркиза де Сада, то чтобы было без мата или как? Есть ли вообще в философии «чувствительные и неудобные [кому??] темы»? Какие конфликтные случаи имеются здесь в виду?
В пункт:
не допускать дискриминации студентов и аспирантов по половому, расовому, национальному и прочим признакам
можно было бы добавить «религиозным». Относительно «прочим» - сомнительно, стоит ли это оставлять. Каким еще: признаку дохода родителей? признаку места рождения?
не фальсифицировать результаты исследований, ...
Поппер бы возмутился :-). Это можно убрать, т.к. следующая формулировка повторяет содержание этой.
В 3.1.2. тоже можно было бы разделить нормы предписывающие и запрещающие на две группы, чтобы было не всё вместе.
в фразе
к максимально беспристрастной и объективной оценке исследовательских проектов научных работ;
думаю, нужно убрать слово «максимально». Должно быть или-или. Беспристрастная оценка или нет. Градаций быть не должно.
соблюдать конфиденциальность информации, полученной в качестве эксперта, рецензента или научного руководителя;
Думаю, следовало бы добавить, что-то вроде: не распространять информацию «без согласия ее источника». Т.к. если речь идет о научной информации (а о какой же еще?), то здесь могут коллизии с обязанностью эксперта или руководителя, например при написании отзыва и т.п., так что тут вопрос должен касаться получения согласия студента, соискателя и пр. на передачу или использование информации (о неупоминании при использовании сказано отдельным пунктом).
не участвовать в создании подложных квалификационных работ или консультировании структур, занятых данным видом криминального бизнеса.
Что значит «подложных»? Имеется в виду фиктивная диссертация Жириновского? Если нет, то тогда этот пункт нужно привести отдельно. Если да, то формулировка не очень ясна.
В. 3.2.
стремится к достижению оптимального баланса между интересами (потребностями) каждого конкретного члена факультета и интересами факультета как сообщества и как института;
неконкретная формулировка. Про конфликтные ситуации сказано в других пунктах, а этот пункт бессодержателен, т.к. неясно, на основании каких критериев определяется «оптимальный баланс»
в 3.3.
Нормы данного кодекса применяются преимущественно в отношении поведения учащихся на территории университета, однако, они распространяются и на те действия учащихся за пределами университетской территории, которые подрывают авторитет университета и препятствуют выполнению его функций.
Понятно, почему возникла эта формулировка (акция в музее...), но в Кодексе она неясна. Тогда следует либо те же самые правила сформулировать и для преподавателей, либо вообще убрать. Я бы ее убрал, т.к. если и вне пределов ун-та лица выступают в качестве студентов, то они подлежат квалификации по правилам Кодекса. А если они в пределах Ун-та ведут себя как частные лица (напр. целуются в коридоре), то их действия никак квалификации по Кодексу не подлежат.
не опаздывать на учебные занятия и не пропускать их;
добавил бы «не пропускать без уважительной причины».
не предлагать взяток преподавателям или администрации для того, чтобы облегчить прохождение процедур контроля знаний, умений и навыков, или для того, чтобы добиться иных исключений из общего регулирования;
можно добавить в продолжение темы что-то вроде – «взяток в денежной форме, в форме подарков или иных способов вознаграждения».
Весь пункт 3.3.2 неясен. Относится ли он только к учащимся или к преподавателям тоже?
Часть норм вообще не относятся к правилам профессиональной этики – типа «курить в отведенных местах», «не употреблять спиртных напитков», «наркотиков» и проч. Это все регулируется другими нормативными актами, поскольку касается поведения в здании ун-та. Данный Кодекс регулирует лишь правила профессионального общения.
По ходу дела возникают понятия, вообще Кодексом не учтенные, например «студенческие организации». Если они являются серьезной структурой, то следовало бы их как-то подробнее прописать, т.е. указать как они соотносятся со структурами факультета и каковы правила их взаимодействия с факультетом. Но поскольку все-таки Кодекс – индивидуально-этический, думаю, этот пункт нужно вообще убрать.
В конце п. 3.3.2. возникает понятие Этической комиссии, о которой ни в преамбуле, ни в тексте ничего не сказано. Разъяснение дается лишь позднее – в п.4. (вернее, очередное упоминание). Надо дать разъяснение о задачах, составе, функциях и полномочиях такой комиссии.
Это важно для п. 4., т.к. он обязан определить, какие санкции применяются в отношении нарушителей настоящего Кодекса. И какова инстанция, налагающая эти санкции. Ее нужно указать в преамбуле, а детально прописать в п.4.
Дата публикации: 21.12.08
Проект: Философские институции
© Плотников Н. 2008