[Эпистемология и философия науки. Ежеквартальный журнал. 2006, т. VIII №2.]
"Основной наш тезис состоит в следующем: все семиотические образования... это социальные куматоиды. ...эти явления напоминают одиночную волну на воде. Такие волноподобные явления мы будем называть социальными куматоидами. Любое социальное место... является социальным куматоидом. Любой университет... - это тоже социальный куматоид. Модель нормальной науки Т. Куна... тоже может быть примером социального куматоида" (Розов М.А. Проблема способа бытия семиотического объекта // Эпистемология и философия науки. Ежеквартальный журнал. 2006, т. VIII №2, с. 63)
"Ты - куматоид!" - "Сам такой, все мы тут куматоиды!" Потерявшие чувство реальности и страх божий веселятся мужики, ряженые в мундиры с профессорскими "звездочками". "Куматоид" - достойно детсадовской клички для того, кого надоело обзывать "угельшрайбером". Государственная верхушка давно, наверное после истории с "человеком, похожим на генерального прокурора", не позволяла себе так публично "расслабляться", академической же верхушке местного философского истеблишмента не стыдно. Это что-то вроде академических "Жмурок", снятых только без чувства юмора. Документальный фильм о похождениях бравого прокурора не идет ни в какое сравнение с основным сюжетом нового выпуска слабоинтеллектуального сериала в поддержку преподавателей философии и методологии науки аспирантам провинциальных ВУЗов. Запись профессорского междусобойчика выкладывается на всеобщее обозрение - смотрите, завидуйте. Что бы вы там у себя где-то ни наговорили - вы вот так не можете! "У вас журналу нету!" А у них - есть. Например для того, чтобы на 3-х страничках реплики под названием "Как куматоид куматоиду..." отчитаться о потраченных денежках РГНФ.
Вообще, мне кажется, нет такого другого гуманитарного журнала с такой же высокой плотностью употребления аббревиатуры РГНФ на единицу площади. Это напоминает практику встроенной рекламы в кино, только представьте себе вместо нарочно валяющейся бутылки "Старого мельника" в каком-нибудь из "Дозоров" название организации-рекламодателя. Я не знаю больше ни одного такого журнала, где редакционная статья была бы "написана при поддержке ХХХХ-фонда". Нет, я все понимаю, труд должен быть оплачен, но создается такое ощущение, что эти господа вообще ничего "без поддержки фонда" не делают. Даже с кровати не встают.
Кстати, тема редакционной статьи "Функционализм: методологическая программа или философская парадигма?" - типичный пример псевдопроблемы. Вот вы как думаете, если мы решим, что функционализм это методологическая программа, а не философская парадигма что-то для самого функционализма изменится? И вы, кстати, сможете вот так просто отличить философскую парадигму от методологической программы?
Есть правда подозрение, откуда такие проблемы у авторов журнала берутся. Дело в том, что круг редакторов этого журнала готовит некую "Краткую энциклопедию философии и эпистемологии науки" и, похоже, возникла проблема с тем, как начать статью в энциклопедии про функционализм: "Функционализм - это..." Кстати, в этом номере отдельно обсуждается статья "Религиозный опыт". Надеюсь что те, кто ее обсуждают (четыре человека) пережили этот религиозный опыт сами. Кстати, обсуждение тоже поддержал фонд - РФФИ.
Между тем академичностью стиля ЭиФН далеко позади оставляет даже флагман философской академии журнал "Вопросы философии". Известный издатель философской литературы В. Анашвили (издающий "Логос", к которому также претензий может быть выше крыши, но уже совсем по другому поводу) в недавнем интервью "Русскому журналу" назвал ежеквартальник "скучным до судорог и неинтересным, кажется, даже самому себе".
А там, где редактора пытаются не быть занудами, появляются материалы вроде уже упомянутых "куматоидов" или "вести с полей", вроде отчета о конференции, начинающегося со слов "Дети астрономов - люди особенные... Быть сыном астронома - и почетно, и ко многому обязывает", зная, что это пишет сам "сын астронома" - наверное знает, что имеет в виду. Может им, детям астрономов, где-то по факту сыновства какие-то премии вручают, ну, или там, поручают ответственные задания партия и правительство... Другой автор пишет о сразу двух симпозиумах , на которых я так и не понял, он побывал или нет. Если он там не был, то почему о них пишет? А если был - то почему пишет именно так? Извините, но ездить за тридевять земель только для того, чтобы удивиться популярности Гессена в Китае (как известно, китайцы настолько катастрофически плохо разбираются в европейской философии, что с перепугу вешают в аудиториях рядом портреты Хайдеггера и какого-нибудь автора советского учебника диамата) и не заметить или, скорее, не уметь заметить никаких новых трендов в науке - это наверное тоже своего рода талант. Кстати, эти две статьи почему-то грантами не поддержаны. Просто удивительно.
Что самое, пожалуй, мрачное в контенте этого журнала, так это то, что делают его люди-то всем практически в философской академической среде известные. Академический мир тесен. Авторы журнала и его редактора в той или иной степени знакомы практически со всеми, кто из себя что-то да представляет в академическром поле. Более того, это люди, на работу которых ориентируется публика на местах. Ну нет, конечно, до уровня "Вестника РФО" ЭиФН пока еще не опустился, но дистанция, прямо скажем, невелика. И с каждым новым номером она сокращается. Эту рецензию меня вынудил написать тот факт, что этот, второй за 2006й год номер, практически пуст. Страницы заполнены откровенными симуляциями философской работы, каким-то языковым шлаком. Кажется, что редакторы журнала настолько уверены в своей безнаказанности - ведь они почти наверняка полагают, что адекватно оценить философские содержания или их отсутствие могут лишь профессиональные философы, которых в России просто нет (по их мнению, если верить, что журнал они таки издают не ради смеха) - что вообще не занимаются селекцией материалов и не ищут авторов (кстати, а зачем искать авторов, если авторство по сути должно быть поддержано грантом, которые эти люди или их знакомые выдают себе сами?). Но проблема в том, что журнал таки издается и рассчитан на довольно-таки широкую публику. Речь идет не о философии ради самой философии, а об одном ее прикладном значении - выступать методологией науки, наплевав на то, что для подавляющего числа ученых философия выступает тем самым с необоснованной претензией - наука давно уже считает себя саму себе философией. Тем самым, раскрывая себя в сторону науки, содержание журнала оказывается в режиме оценки самими учеными, мнение которых о "ежеквартальнике" вряд ли будет неоднозначным. Даже при условии исключительно лояльного отношения к самой философии и ее институциональным формам.
Впрочем, не все так уж совсем плохо. Вот издан журнал в общем-то неплохо. Бумага хорошая. Сверстано нормально. Да и есть пара материалов, кстати, тоже негрантованных, на которые можно обратить внимание. Первое - это некролог, посвященный Ф.Т. Михайлову (ученик Ильенкова, благодаря именно ему можно было говорить о хоть какой-то школе Ильенкова в советской философии) - между прочим, было бы куда уместнее весь номер сделать мемориальным и посвятить его обсуждению школ в советской философии и школе Ильенкова в частности. А второй - это единственное, что я лично всегда читаю в этом журнале - обзор свежих книг по философии науки, вышедших на Западе.
PS: чуть не забыл. Вот разговор о тех самых "куматоидах" в части представления термина и идеи, которую так неудачно назвали (господи, ну неужели у человека нет тривиального языкового вкуса, коли свое же детище он называет таким чудовищным именем?) - по сути единственное несимулятивное содержание журнала. Единственное, о чем можно действительно говорить. Но только не в режиме обсуждения какого-то эфемерного в данном случае результата, а в плане экспликации интуиции, технике которой должен учить научный руководитель в годы студенчества.
Дата публикации: 11.06.06
Проект: Планка
© Данилов В. 2006